home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_2003 / 91_2003.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-04-25  |  4.6 KB  |  82 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. CALIFORNIA et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the ninth circuit
  16. No. 91-2003.   Argued February 23, 1993-Decided April 26, 1993
  17.  
  18. After California issued sales and use tax deficiency notices to federal
  19.   contractor Williams Brothers Engineering Company (WBEC) in 1978
  20.   and 1982, the State assessed approximately $14 million in such taxes
  21.   against WBEC for the tax years 1975 through 1981.  Under its
  22.   contract with the United States, WBEC received an annual fixed fee
  23.   plus reimbursement for costs, including the state taxes.  At the
  24.   Government's direction, WBEC applied to the State Board of
  25.   Equalization for redetermination of the assessments, but each claim
  26.   was denied, with minor exceptions.  WBEC then paid the
  27.   assessments under protest, using funds the Government provided,
  28.   and filed timely actions in state court.  In January 1988, the State
  29.   and WBEC stipulated to a $3 million refund and to dismissal of the
  30.   actions without prejudice.  In May 1988, the Government filed suit in
  31.   the Federal District Court, seeking a declaratory judgment that
  32.   California had classified and taxed WBEC erroneously under state
  33.   law and an $11 million refund plus interest.  In granting the State
  34.   summary judgment, the District Court rejected the Government's
  35.   argument that it was entitled to recovery based on the federal
  36.   common law cause of action for money had and received.  The Court
  37.   of Appeals affirmed.  
  38. Held:  The Federal Government may not recover the taxes it claims
  39.   were wrongfully assessed under California law against WBEC. 
  40.   Pp. 4-13.  
  41.    (a)  Shouldering the entire economic burden of a levy through
  42. indemnification does not give the Government a federal common law
  43. cause of action for money had and received to challenge a state tax on
  44. state-law grounds simply because it is the Government.  The contract
  45. here is in all relevant respects identical to the ones discussed in
  46. United States v. New Mexico, 455 U. S. 720, in which the Court held,
  47. inter alia, that federal contractors are not immune from state taxes
  48. simply because the Government reimburses all of the contractors'
  49. state tax expenditures, see id., at 734-735.  Moreover, the
  50. Government's voluntary agreement to reimburse (or even fund in
  51. advance) WBEC for the taxes does not make the Government's
  52. payments direct disbursements of federal funds to the State.  Cf.
  53. Brady v. Roosevelt Steamship Co., 317 U. S. 575.  Thus, the
  54. Government cannot use the existence of its obligation to indemnify
  55. WBEC to create the asserted federal cause of action.  Bayne v. United
  56. States, 93 U. S. 642, and Gaines v. Miller, 111 U. S. 395, share two
  57. features this case lacks and therefore are inapposite.  Because WBEC
  58. (1) did not steal or otherwise unlawfully take the money at issue from
  59. the Government, and (2) did not have a relationship with California
  60. that would make the State liable for WBEC's actions, the Court does
  61. not imply a contract in law between California and the Government. 
  62. Without an implied contract, an action for money had and received
  63. will not lie against the State.  See Bayne, supra, at 643.  Pp. 4-9.
  64.    (b)  Because it indemnified WBEC, the Government has a right to
  65. be subrogated to WBEC's claims against the State.  Under traditional
  66. principles of subrogation, however, a subrogee takes no more rights
  67. than its subrogor had.  In this case, WBEC dismissed its state-law
  68. actions and the state statute of limitations has run against it.  The
  69. Government argues that state statutes of limitations do not apply to
  70. it, but in Guaranty Trust Co. v. United States, 304 U. S. 126, this
  71. Court held that even if that were true, the principle did not apply
  72. when the Government acquired a right by assignment after the
  73. statute of limitations has run against the assignor.  Id., at 141-142. 
  74. Although the Government acquired a right to be subrogated to
  75. WBEC's claims when it paid the taxes, it was not subrogated to those
  76. claims until it filed this proceeding in federal court.  By then, the
  77. state statute of limitations had run; thus, the Government was not
  78. subrogated to ``a right free of a pre-existing infirmity.''  Id., at 142. 
  79. Pp. 9-12.
  80. 932 F. 2d 1346, affirmed.
  81.   O'Connor, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  82.